« ¿Cómo localizar la información que necesitamos? | Inicio | "Del Inconveniente de haber nacido" a "Silogismos de la Amargura" »
23 Enero 2006
Uno de estos artículos es sobre SOCIOLOGÍA y el otro sobre MEDICINA; ambos son textos científicos; ambos buscan convencernos de ciertas afirmaciones; ambos fueron realizados desde la óptica del pensamiento científico...¿son iguales?, ¿en qué?; ¿son distintos?, ¿en dónde?....
En ambos articulos se maneja una misma estructura. La forma en la que se dirigen a quien lo esta leyendo es interesante pues en ambos se requiere de ser un especialista en algo, ademas de el uso del lenguaje que se encuentra en los dos no es un lenguaje coloquial, sino un lenguaje especializado. , estos articulos no estan dirigidos a cualquier persona. El articulo de ciencias sociales sin embargo, creo que puede ser leido y criticado por cualquier persona que sepa en general sobre el tema de la sociologia, pero el articulo de la RCP esta dirigido a la persona o personas que puedan hacer algo en cuanto al problema que se plantea en este articulo. Creo que los articulos son distintos desde muy pocos puntos de vista pues, siendo ambos articulos cientificos, toda la estructura, planteamiento de problemas, uso del lenguaje, es muy parecido. Son articulos de ciencia que trataran de convencer al lector de la solucion a un problema y esto se maneja de manera muy similar en ambos articulos. Una de las diferencias que si se notan es la forma en la que se ponen las referencias bibliograficas o de otro tipo. El articulo de sociologia las pone al pie de la pagina y el de medicina pone al final toda una serie enorme de referencias.
Similitudes y diferencias
En este caso ambos artículos se asemejan en que están estructurados por pasos, desarrollan cada idea punto por punto.
Se basan en una problemática.
Podemos notar una forma de comunicación especializada, ya que van dirigidos a un grupo en específico, además de que el lenguaje es poco común ya que estamos hablando de términos médicos, en un caso y en el otro filosóficos, por lo que no cualquier persona tiene acceso.
En ambos artículos hay un lenguaje claro, aunque no simple, ya que si no conoces del tema no hay forma de entender el articulo.
En el articulo científico de medicina nos proporciona porcentajes, lo que ayuda a que el lector se de una idea mucho más clara de lo que se esta comunicando. Busca concientizar al público e informar lo que esta sucediendo para poder reducir o mejorar el problema. Se basa en un solo problema.
Hablando del artículo científico de ciencias sociales podemos ver que busca hacer que el lector se cuestione y le de una explicación partiendo de su propio juicio.
Se basa en varias teorías y en varios autores.
En éste tienes la oportunidad de involucrar más tu propio juicio y tu manera de pensar y de alguna forma adoptar puntos para enriquecer tu conocimiento.
Para poder leer y hacer un artículo científico hay que investigar acerca del tema o los temas que se van a tratar en el texto; además el lector también debe estar informado y conocer la terminología del tema que se habla, porque este tipo de artículos no estan dirigidos a todo el mundo, si no que a personas con cierto conocimiento científico acerca de la investigación.
La primera diferencia que yo noto entre los dos artículos científicos es que en el de Ciencias Naturales hay varios subtitulos, dependiendo de la especificación del tema a tratar, en el de Ciencias Sociales no, si no que cada parrafo trata una idea diferente sin la necesidad de subtitular.
El artículo del RCP está mucho más estructurado, con puntos y numeración, sigue un esquema, el otro es más bien como un ensayo o un resumen.
Por otro lado creo que es más fácil de entender el artículo social porque todos podemos entender la forma en la que se comporta el ser humano, no necesitas ser un sociólogo para entenderlo, pero en el otro artículo tienes que tener cierta información médica, no cualquiera lo puede entender.
En los dos artículos el punto de partida es el hombre, uno en relación a la parte biolgógica del ser humano, en cuanto a la resusitación cardiopulmonar; el otro estudia al hombre en relación con su sociedad en cuanto a los limites que tiene el conocimientro y la convergencia de las diciplinas en el campo de las ciencias sociales.
El artículo de medicina es preciso, trata el tema con evidente maestría y utiliza conceptos exactos; el artículo de Ciencias Sociales, por otro lado, es más abierto a teorizar a pesar de utilizar conceptos igualmente exactos la mayoría de las veces. Hay que subrayar el hecho de que el artículo de Ciencias Sociales, a pesar de abogar por una exactitud, encuentra problemas y desacuerdos entre los autores que maneja (Utilizar a Wittgenstein, por ejemplo, puede resultar conflictivo para ciertas teorías del pensamiento). Ambos artículos comparten una intención analítica e intentan presentar sus pensamientos en una manera clara y estructurada.
El Artículo que habla de los casos de paros cardiacos, se trata de un artículo científico especializado. La estructura es tal y como se marca en cualquier artículo del género: Título, el nombre del autor, un abstract, un señalamiento dividido en puntos con el fin de dar a conocer de que tratará el artículo de que tratará el artículo.
La introducción muestra las preguntas planteadas, y el método seguido. Al final de todo se dan las respuestas que encontró el investigador y en que evidencias se basó para afirmarlas. Al final de la introducción se hace una división del trabajo aclarando puntos en concreto y especificando de qué exactamente va a hablar el artículo o bien, los problemas a resolver y lo hace para que el lector tenga mayor entendimiento.
En evidencia se dan ejemplos de casos en países específicos, estadísticas, y algunas citas no textuales.
Una vez señalado el problema y respondidas las preguntas, da las conclusiones recordando y sintetizando el tema.
Es un artículo que en mi opinión lo distingue del otro por el hecho de nombrar a los participantes de la investigación.
En cuanto al otro artículo, básicamente tiene la estructura de todo artículo: Introducción, desarrollo, y conclusiones pero desde el momento que se presentan los artículos podemos ver que las diferencias son bastante notorias pues visualmente no tienen la misma estructura.
En cuanto a contenido, el artículo marca el planteamiento del problema pero no de una manera tan particular como el otro artículo pues se trata de un área totalmente diferente al otro: FILOSOFIA, “los límites del conocimiento” . Enumera las cuestiones que estuvieron por resolverse, pero después de haberlas enumerado plantea y justifica la solución del problema de manera inmediato.
En cuanto a evidencias, menciona a varios autores importantes como Wittgenstein, Durkheim, Edgard Wilson, Niklas Luman y los cita de una manera textual.
Para concluir; ambos son artículos de carácter científico. Fueron planteados de manera diferente pero ambos cumplen con su función principal que es el tratar de convencer al lector sobre un tema determinado y dar a conocer el resultado la investigación realizada.
Considero que ambos artículos tienen un grado de dificultad debido al lenguaje que manejan, aunque me pareció bastante más comprensible el que trata de Ciencias Sociales, pues aunque es algo enredado no es tan específico el lenguaje como en temas de medicina.
Lo que note muy distinto es la manera de acomodar la bibliografía. En el de CS vemos a pie de página la explicación de dónde obtuvo la información el autor; y en el de CN está toda reunida al final de la lectura.
Y por último, el artículo de CN me parece de mayor interés general que el otro, que trata de temas que quizá no nos preocupa a muchos.
Similitudes y Diferencias entre los dos tipos de Diálogo.
Las similitudes que encontré entre los dos artículos es que en ambos existe un serie de vocabulario especializado de sus áreas, ya que son de gran importancia debido al tipo de artículos que son, ambas tienen referencias en sus trabajos para que estos rengan un valor de credibilidad y no sean considerados a la ligera.
Una d e las diferencias es en el tipo de referencias que hay ya que en el artículo “ Art Cient” las referencias que se ocupan son los datos de los libros, autores y teorías en las que se basa el autor para su trabajo, en cuanto al segundo las referencias que se usan son estadísticas realizadas y nombres de Instituciones propias del ámbito de estudio.
Otra de las difencias que se notan es el tipo de texto, o la forma en la que esta organizado para comprensión, en el articulo de RCP , por ejemplo, los objetivos estan marcados en una forma muy clara ya que estan incluso numerados.
Por último creo que ambos trabajos no son de divulgación, sino de comunicación especializada.
Estos dos articulos nos muestran una gran diferencia, ya que cada contexto nos trata de convencer de algo, por una parte el articulo social nos muestra evidencias de que las ciencias sociales si son ciencias y el articulo de ciencias naturales nos muestra un lenguaje complicado, ya que utiliza terminos especializados y va dirigido a quien sepa sobre el tema.
Ambos articulos son evidencias que ponen a estudiar al hombre, pero la diferencia es que el social en mi opinion no tiene un fin en utilidad, es decir solo nos pone a pensar, mas no nos puede llegar ayudar en forma personal, en cambio el articulo natural nos muestra una forma de ayuda a las personas por medio de la resucitacion cardiopulmonar, por lo que nos puede interesar a todos.
diferencias y similtudes:
algo que encontre en los dos fue su vocabulario especializado, enlos dos s enota el conocimiento sobre el tema esto hace que tengas credibilidad,algo diferente es la forma de hacer referencia a las pruebas, en una hay estadisticas y en el otro de hecho no encontre,a mi punto de vista me parecio que el qeu trata de el RCP s un artículo y el otro simplemente te informa
Ambos articilos tratan de convencer al lector sobre una problematica que involucra a todas y cada una de las personas, los 2 utilizan un lenguaje propio para ser transmitidas con dicha seriedad, en mi punto de vista el articulo sobre medicina va muy dirigido a aquellos que conocen el tema y que sobre todo conocen el lenguaje de esta ciencia.
Por otra parte el articulo de las ciencias sociales es un articulo que no se sustenta en ninguna afirmacion y que cada ves nos hace reflexionar mas del conocimiento y va transmitiendo lo que quiere decir dividiendolo en diferentes puntos lo que hace mas tediosa la lectura.
En mi punto de vista los dos traatan de convencer y hacer relexionar para actuar sobre la problematica que propone solo que el articulo de ciencias no es tan espezifico y tan real como el de medicina ya que este se sustenta tambien de pruebas y el articulo de ciencias en simples opiniones.
El artículo de ciencias naturales, el del corazón, maneja datos duros, es preciso y demuestra mediante esos datos lo que informa.
El artículo de ciencias sociales informa y a través de las opiniones de diferentes autores propone teorías de conocimiento. El texto de ciencias sociales me parece que no afirma al 100%, se basa en opiniones y utiliza muchas suposiciones.
"las ciencias sociales tienen por misión explicar los hechos sociales, y no comprender el significado que pueden tener para quienes los vivan o realicen"
Ambos articulos en su introducción nos plantean el problema; en el de Medicina nos lo hace con cifras y porcentajes con referencia a las fuentes; el de ciencias sociales plantea el problema explicando los paradigmas de la diciplina, no usa cifras sino reflexiones, pero si hace referencias a los autores (fuentes). En ambos se caracterizan por el lenguaje especializado (tecnicismos) y para el final nos ofrece la conclusión/solución.
El primer articulo que que tiene que ver con la resucitación cardiopulmonar en los hospitales esta respaldado con una investigación cientifica que necesariamente tiene que ser información precisa y comprobable, por eso da porcentajes, estadisticas y menciona a reconocidas organizaciones, sociedades ,planes nacionales de RCP Y hasta una ley. Es un articulo especializado dirigido a un grupo especifico de interés que maneja términos especializados en su mayoría medicos y por lo tanto es dificil que alguine que no este relacionado con esa área lo entienda de manera óptima. Se plantea primero el problema actual en los hospitales , se justifica con datos duros y sus interpretaciones y luego mediante puntos claros y precisos se hacen observaciones y recomendaciones de los diferentes problemas que rodean al tema central.
El segundo texto , es mucho más dócil aunque igual de intenso que el primero, esta inevitablemente sujeto a interpretaciones de teorias y al analisis de las mismas, presenta ideas y valoraciones subjetivas interesantes pero que no dejan duda de la existencia de una brecha extensisima de cuestionamientos, de diversas posturas, y por lo tanto se puede someter a una confrontación con la contraparte de lo que se plantea con otras teorias, e ideologias y no necesariamente es un conocimiento universal que este aceptado, y cumpla con las carateristicas de lo que es la ciencia como si lo es la medicina por ejemplo.
me parece que que son articulos que tienen ciertas diferencias como por ejemplo el hecho de que el articulo de medicina se enfoque mas a un publico especializado utilizando terminos especificos que no cualquier persona podria entender hace que se vuelva un articulo de comunicancion especializada y tambien que este sea un problema de investigacion en donde se citan ejmplos dichos por personas especializadas en el tema como cientificos y dan estadisticas que a mi punto de vista son mucho mas claras y te dan una conclusion con mas credibilidad que el otro articulo de sociales en el que creo es de divulgacion puesto que utilizan un lenguaje comun (referencial) aunque tambien llega a tratar de convencerte y dan ejemplos claros se basan en meras suposiciones lo cual hace que el lector pierda credibilidad en el articulo, es muchisimo mas facil de entender puesto como ya lo dije no es un articulo tan especializado como el anterior. otro punto que los diferencia es la estructura en la que se plantean ambos articulos.
En ambos casos, los artículos varían en lenguaje utilizado. Si bien ambos científicos, cada uno ahonda en un tema determinado que obliga al autor a cambiar de discurso.
En el artículo de medicina, se utiliza un lenguaje más preciso y exacto, dirigido a lectores que se encuentren evidentemente preparados para leer y prepararse sobre el tema. Las cifras son exactas y se manejan con el fin de reafirmar lo dicho en el artículo.
En el texto sociólogico, lo que maneja el autor es un tema más abierto. A pesar de ser un artículo con un lenguaje específico determinado, podemos hablar de que el autor no es tan concreto en sus afirmaciones, a diferencia del otro, y se puede permitir no concretizarlas.
CREO QUE LOS DOS ARTICULOS TIENEN UNA ESTRUCTURA DE PLANTEAMIENTO SIMILAR, PORQUE LOS DOS SON ARTICULOS CIENTIFICOS.
LA DIFERENCIA QUE ENCUENTRO ES QUE EN UNO Y ESTE ES EN EL DE MADICINA EL AUTOR TIENE EN MENTE UN TIPO DE LECTOR MAS ESPACIALIZADO ES DECIR MEDICOS. ES POR ESTO QUE SE VEN MAS ESTADISTICAS Y TERMINOS MAS RAROS Y MAS DIFICILES DE ENTENDER PARA UNA PERSONA NORMAL MIENTRAS QUE EL DE CIENCIAS SOCIALES A PESAR DE SER UN ARTICULO CIENTIFICO ME PARECE QUE EL LECTOR NO TIENE QUE SER TAN ESPACIALIZADO EN EL TEMA COMO EN EL MEDICO.
ME PARECE QUE AMBOS ARTICULOS TIENEN UNA FORMA DE ESTRUCTURA SIMILAR PERO ME PARECE QUE LO QUE TENIA EN MENTE UN AUTOR ERA UN GRUPO MAS ESPECIALIZADO ES DECIR A MEDICOS ETC, POR LO MISMO EN ESTE CASO SE PRESENTA UNA FORMA DE ESCRIBIR CON MAS ESTADISTICAS Y TERMINOS ESPECIALIZADO.
EN EL ARTICULO DE CIENCIAS SOCIALES LA TERMINOLOGIA ES MAS SENCILLA Y MAS FACIL DE ENTENDER ES DECIR LO QUE EL AUTOR TENIA EN MENTE ERA UNA AUDIENCIA MENOS ESPECIALIZADA.
Ambos artículos son científicos (aunque en distintas ciencias), sin embargo difieren en que uno es de divulgación y el otro es más especializado.
Al ser uno más especializado (sociología) es más complicado para el lector casual comprender de qué se está hablando, pues el autor asume que su público ya está familiarizado con los temas y autores que trata, así como con cierto vocabulario que no es tan cotidiano. Su forma de citar es distinta y hasta su forma de redactar, que de cierta forma es un poco más irónica. La forma en que está estructurado es más ordenado, y desde el principio advierte que él se propone llegar a una "metateoría".
El artículo de medicina tiene un formato distinto, de revista (de divulgación). Su lenguaje es mucho más coloquial, especial para que cualquiera lo comprenda. Utiliza números y datos sorprendentes (pero fáciles) para causar un impacto en la gente. La forma de redactar no busca la ironía, busca convencer (al igual que el otro) pero a diferencia del artículo sociológico, éste utiliza la indignación y el impacto para causar una reacción en el público. También, sus fuentes están colocadas hasta el final del texto.
SIMILITUDES Y CONTRASTES SOBRE EL LENGUAJE EN UN TEXTO DE CIENCIA MÉDICA Y CIENCIA SOCIAL
Existen muchas similitudes entre estos dos textos los dos nos están tratando de convencer de una verdad, que según para ellos es verdad, en los dos casos su fin último es el hombre, los dos están casi estructurados de la misma manera, las dos son ciencias.
Las desventajas en primera se dividen en el tema, el de la ciencia médica trata sobre la resucitación cardiopulmonar, este utiliza un lenguaje “limpio” pero complicado para poder entender este tema se necesitan previos conocimientos médicos, saber algo sobre el tema, y entender la terminología específica que se usa en este tema, este texto es mas preciso habla sobre un tema preciso y algo palpable y comprobable.
La lectura de las ciencias sociales en cambio, no es tan específica se puede comparara con un ensayo no parece verificable aunque tiene autores importantes como Wittgeinstein, el lenguaje de este ensaño no lleva una terminología especificada si no que son ideas comunes y en el que no se necesita ser un sociólogo para comprender, se podría decir que son lenguajes sencillos y comprensibles, aunque lo que se presentan son como teorías no es nada que este comprobado ni que se investigue empíricamente .
Hay ciertas características que distinguen y otras que identifican a estos textos.
Diferencias
º Cada uno va dirigido a un tipo de público distinto
º Uno utiliza reglas de artículos como el “abstract”, así como su traducción al inglés.
º El artículo médico usa un lenguaje más contextualizado a personas que conocen del tema(Pero sigue siendo entendible).
º El artículo de epistemología se hizo con un fin diferente al médico, el médico es más de investigación y el otro es un tanto más explicativo.
º Un trabajo es obra de muchos autores y en el otro trabajó solo.
º La manera de referirse a la bibliografía es distinta.
Parecidos
º Ambos se dividen en capítulos
º Ambos recurren a ejemplos
º Aunque el tipo de evidencias que usan son diferentes, ambos textos las usan.
º Usan referencias bibliográficas
La diferencia bàsica entre los dos articulos es que el de medicina hace una proximacion mucho mas exacta al tema. Habla con conocimientos claros sobre el tema, y practicamente no deja interrogantes. Mientras que el de ciiencias sociales de alguna forma le da mas vueltas al asunto y es capaz de presentar muchas mas cuestionamientos. La ciencia exacta, como su nombre lo dice, rata los temas con exactitud y precision mientras que las ciencias sociales pueden ser tocadas usando un discuros un poco mas retorico. Lo que tiene en comun es que ambas presentan sus ideas siguiendo la estructuta basica a la que deben de seguir, tratando de no dejar dudas entre los lectores.
Bueno los dos articulos basicamente estám compuestos de las misma estructuras por así decirlo de cierta manera siguen los mismos pasos por ser los dos articulos, la diferencia es que el articulo de medicina es mas específico y la explicación que da es en términos que se utilizan en su tema, usa palabras y términos que quizá no son para todo tipo de público sino que que para un grupo mas especializado que el Ciencias Sociales el cual puede ser comprendido por personas que no necesariamnet se especialicen en ese campo.
Para comprenderlo mejor y ver mejor la diferencia podemos decir que el articulo de medicina es mas pesado a la hora de leerlo, cuesta mas trabajo leerlo debido a la forma y complejidad en el que está escrito y en cambio el otro tiene un lenguaje mas coloquial, o con el que nos sentimos mas familiarizados.
El artículo científico lidia con un problema y una solución, o posibles soluciones; por ejemplo, hablan de cómo disminuir la mortalidad de las paradas cardiacas. Todos sus puntos argumentan algo, su estructura es seria y puntual. También encontré que cita a instituciones de gran importancia, lo que le dan una credibilidad y seriedad especial.
El artículo de sociología tiene muchos argumentos que no son comprobables, solo son resultados de observación y conclusiones posibles del comportamiento humano; por ejemplo cuando habla de la actitud de los norteños que atienden a los conciertos a la hora de entrar. El lenguaje es coloquial, y en ocasiones incluso se utiliza caló. El estilo de escribir es ligero y no esta estructurado de tal manera de que todos los puntos apoyen un argumento, es más bien narrativo.
Ambos artículos cuentan con una biografía amplia lo que implica un trabajo arduo de investigación. Aunque los dos exigen investigación de campo, el artículo de sociología esta muy apoyado en una investigación de campo de observación y opinión. Asimismo, en los dos artículos vemos opiniones fuertes y bien argumentadas.
Como siempre, en un mundo contemporáneo podemos ver que el mundo se puede ver e investigar de acuerdo a dos puntos de vista y es así como un parte aguas los divide desde la subjetividad hasta la objetividad. Es de esa forma en la cual nosotros podremos notar una de las diferencias más significativas dentro de lo que son estos dos artículos científicos.
En el primer artículo de investigación “La resucitación cardiopulmonar en el hospital” nos topamos con un lenguaje científico, con el cual mediante un juego de palabras muy especificas nos argumentan claramente el problema de los paros cardiacos y como este debe de ser tratado en las instituciones. También nos mencionan algunos puntos que se deben respetar al momento de que un paciente llegue a sufrir un paro cardiaco desarrollándonos en base a puntos y temas, desde como se debe recibir a un paciente con este problema, el equipo que debe de tener un hospital al momento de atender hasta cuando no se debe de resucitar a un paciente y las razones por las cuales no se debe hacer este acto. Es un articulo interesante ya que al subdividir cada uno de los temas y colocarlos en puntos nos hacen más fácil la comprensión de los ¿por qué? y la forma en la cual se han tratado de disminuir estos problemas de salud. Es un texto objetivo, muy bien sustentado por una bibliografía impresionante y una redacción impecable que en conjunto hacen de este artículo una gran fuente de conocimiento.
Por otro lado, tenemos un artículo que cae un poco en la subjetividad, aunque esta característica no lo hace menos interesante. Lo que si podemos notar es que al hablar de sociología nos topamos con una serie de opiniones y observaciones que nos opacan o confunden un poco de la verdad a la propia opinión del autor, pues éste ocasionalmente hace comparaciones que no sabemos si realmente son ciertas. Esto se debe a que son a su criterio, como cuando nos dice “parecen sacados de una película de los hermanos Almada”.
Como podemos observar, el autor utiliza un lenguaje coloquial haciendo de esta lectura un texto bastante accesible a la comprensión de la misma, que en ocasiones pareciera que estamos en medio de un artículo de sociales, pues el mismo autor se refiere más a lo que él percibió. Esta situación nos lleva a que no podamos distinguir si es algo exagerado o si en realidad es verdad, ya que en estos casos la verdad es subjetiva.
Los aspectos en los cuales este artículo se comparan con el otro son en que ambos están seccionados por una variedad de temas que nos facilitan, sin dar ningún salto repentino, lo que se trato de investigar. Los mismos autores te llevan de la mano al momento de explicarte o comunicarte lo que ellos desean así como este último posee una bibliografía que sostiene el peso de tal artículo.
Se nota claramente como el artículo científico maneja un tema mucho mas serio e importante que el otro artículo, claro, son diferentes, pero esto hace que el vocabulario sea mas científico y a algunos nos sea dificil de entender, por lo que va dirigido a toda la gente que sabe y conoce acerca del tema. A pesar de eso, el artículo presenta el problema, y argumenta varias soluciones al mismo. Las citas que hace ayudan a que el escrito resulte aún mas creible.
El de sociolagía es un artículo mucho mas tranquilo y ligero a la lectura. Se basa mucho en la observación y va narrando los sucesos. Su escritura es mas coloquial.
Ambos artículos estan divididos por capítulos, esto resulta que el texto sea mas viable de entender.
Los dos textos tienen el propósito de dar a conocer, de experimentar un nuevo concepto o teoría, se asemejan en muchas cosas.
Cuentan con un seguimiento metodológico, es decir, tienen un estructura básica por la cual se rigen y en base a esto crean su experimentación.
Los dos artículos están sustentados en bases científicas, autores y libros que le dan al articulo credibilidad.
El primer articulo, al ser de un tema desconocido para mucha gente, ya que es medico es un tanto difícil de entender por el lenguaje tan especifico y científico que utiliza, sin embargo su propósito cae en lo social y en lo humano al igual que el otro, previene y desarrolla una ayuda social.
Por otro lado el articulo basado en el rodeo santa fe, tiene un origen social, se desarrolla la experimentación dentro del problema que se quiere investigar, sin embargo nunca perdiendo los puntos clave de una investigación científica.
Puede verse como una diferencia abismal entre los dos artículos sin embargo persiguen el mismo resultado.
Tanto el lenguaje como la estructura que se utiliza en determinados articulos, son totalmente difernetes. Aunque se basan en lo mismo, ya que ambos son articulos.
El articulo de sociologia tiene una manera de hablar un tanto mas coloquial. Y la estructura en la redaccion no es muy exigente. Simplemente es una vision del autor en cuanto a una observacion, aunque si requiere de cierta investigacion. Pero son datos que no se pueden comprobar, ya que parten de la opinion.
En cambio en el articulo cientifico, el lenguaje es mas elevado. Y la estructura lleva un seguimiento y es mas exigente. Cumpliendo con cada una de las partes de esta.
El primer articulo, es un articulo que al leerlo creo todo lo que estoy leyendo, siento que es algo que paso y me lo estan contando. La investigacion crea ese efecto en mi porque el autor lo esta comprobando, el lo investigo, el se encargo de investigar como funciona la resucitación cardiopulmonar en los hospitales, un tema que muchos nos preguntamos como es. Gracias a sus observaciones hay credibilidad en el articulo, cuenta como lo investigo, todo en orden, con una pequeña introduccion de lo que va investigar, y despues narra como lo fue haciendo, que penso, que hizo, hasta llegar a lo que queria llegar, con fundamentos cientificos, aparte nos da informacion que nos puede ayudar en el futuro, esta informacion seria para mi un conocimiento nuevo.
El otro articulo senti que era como un tipo de ensayo, una opinion bastante larga pero fundamentada, pues aqui el autor quiere que veamos sus opiniones y criterios, que veamos lo que analizo desde su punto de vista personal, para que lo entendamos como el lo entiende. Aun asi no pienso igual que el en algunos aspectos que argumenta, pues la forma de las personas no en todas es igual, si una persona es de cierto lugar, no quiere decir que necesariamente tiene que tener cierta actitud o forma de pensar...
Fue como un analisis que tenia razon en algunos cosas, fue subjetivo, el articulo cientifico es objetivo y yo si creia en lo que me estaba comunicando, pues aqui me lo argumenta y comprueba, en el 2do articulo se cuentan muchas cosas diferentes, que no se comprueban, se argumentan de una forma rapida y se habla de otra cosa que se relacione, solo te deja pensando al final.
Los 2 articulos son extensos, se ve que la informacion les fluyo, escribieron e investigaron bastante, donde se ve que hay un analisis, hay opiniones y argumentos, los 2 articulos tienen su pequeña introduccion, su lenguaje elevado, los 2 dan argumentos para que creas y veas de la misma forma que el autor, especifican todo para que sea entendible y coherente para quienes lo leamos.
Los 2 artículos tienen una misma estructura pero la diferencia es que el artículo de la resucitación cardiopulmonar en el hospital es un articulo formal y el articulo de vaqueros y gruperos en el rodeo santa fe es una nota investigativa.
Ambos tienen una introducción, bibliografía, literatura citada y hacen uso de la redacción científica cuyo objetivo es dar a conocer los resultados de lo investigado.
El articulo de la resucitación cardiopulmonar en el hospital y el Art. De los vaqueros y gruperos en el rodeo de santa fe presentan los datos de los autores pero en el primero existen más colaboradores y en el segundo es solo un autor.
Los 2 títulos de los artículos son descriptivos, también cuentan con una portada las cuales son muy concretas pero se rige bajo las bases debido contienen titulo, nombre de los autores etc.
El articulo de la resucitación cardiopulmonar en el hospital cuanta con un resumen informativo, en la parte de los agradecimientos mencionan que no recibieron ninguna ayuda económica para la publicación de su artículo y en el otro artículo no hace uso de este punto, pero si coloca un apéndice al final del trabajo cosa que el otro no hace y ninguno de los 2 artículos cuenta con tablas o figuras.
A pesar de que ambos artículos son científicos, no tienen la misma estructura ni el mismo lenguaje, ya que depende del tipo de lector a quien vaya dirigido.
El artículo de sociología esta enfocado a los jóvenes, por lo tanto utiliza un lenguaje mas coloquial y ligero de leer, trata un tema de interés juvenil pues habla del entretenimiento enfocado en un grupo sociocultural específico, y ¿que puede ser de mas interes para los jóvenes que la diversion vivida de diferentes maneras? Al ser un tema que se puede desarrollar practicamente mas que en teoría, no cuenta con fundamentos tangibles, más que nada tiene información recolectada con trabajo de campo.
En cambio el de medicina tiene un lenguaje un poco más técnico y básicamente esta compuesto por estadísticas y datos comprobados que se citan en la misma, lo que le da una mayor credibilidad pues refleja una mayor investigación, sobre todo por la cantidad de autores que lo hicieron. Además va dirigida a los doctores y equipos médicos de los hospitales con recomendaciones de resucitación, por lo que el tema demanda el uso de un tipo de lenguje especializado.
En cuanto a estructura, el artículo médico inicia con una preintroducción y el otro va directo con la introducción, ambos contienen la información del desarrollo clasificada dentro de subtítulos, ninguno cuenta con una conlusión general, y ambos cuentan con una extensa bibliografía que como es de esperarse, es mayor en número en el articulo médico.
Ambos artículos tienen la finalidad de informar sobre algún suceso que consideran importante, y creo que los dos lo hacen desde el punto de vista de un autor documentado, asimismo los dos cumplen con todas las características de lo que es un artículo científico bien hecho.
El artículo de medicina me resulta un poco más tedioso, más que por el tema, por la manera en que el autor fundamenta sus ideas y los términos que utiliza, pues creo que no todos los que lo leemos tenemos conocimiento de un lenguaje científico, y en este caso el autor se comunica de manera técnica. Puedo notar que detrás del texto hay una investigación bien hecha, y me convence, pues cada dato y explicación que son dadas punto por punto, están expuestas a partir de pruebas que lo hacen posible.
Por el contrario, el artículo social acerca del Rodeo Santa Fe, me es más fácil de comprender pues el lenguaje es coloquial y los términos no me son desconocidos. El autor habla de algo que conoce, o vive, y lo expresa de manera simple. A parte de que me gustó más, siento que es un texto con el que podría toparme en cualquier revista y no solamente en las de temas específicos.
Las diferencias entre ambos artículos son poco más que claras; el artículo científico es mucho más contreto y específico que el ensayo y a pesar de que ambos tienen una extensa bibliografía, el artículo científico está lleno de notas al pie y referencias a las diferentes partes de esta, mientras que el ensayo, simplemente las enumera al final.
Por otra parte, el estilo de escritura es diferente, siendo que el artículo, al ser mucho más concreto, se limita a enumerar cifras y citas tomadas con anterioridad, mientras que el ensayo intenta dar una explicación más amplia de los hechos e incluso advierte una opinión propia del autor además de los textos de referencia.
Finalmente, ambos tienen también similitudes, pues se rigen por el mismo tipo de reglas y lineamientos, ambos tienen que tener título, un problema, justificación y bibliografía para ser publicados y considerados de una manera seria.
Diferencias y similitudes:
Podemos ver claramente como en el artículo científico son transmititos los resultados (cifras) del trabajo de investigación realizados, de una manera entendible y sustentado. (nos comunican ciencia).
En cambio el ensayo, muestra las reflexiones del autor, no está obligado a demostrar (con cifras) sus ideas, sus meras opiniones (nos comunican conocimientos en las humanidades). Aunque los dos similan en que deben tener cierta estructura y lógica de conocimientos para transmitirnos esas diferentes informaciones.
Los dos buscan la persuación, ya que son mensajes, buscan el convensernos.
para mi las diferencias son bastante claras, ya que por un lado el artículo científico es más específico en cuanto a sus datos, en cambio el ensayo es más relajado en ciertos aspectos, como que es menos específico, se plantean más ideas y opiniones a diferencia del científico.
Por otro lado, también hay ciertas similitudes en la estriuctura y en la extensa bibliografía, además claro, de que los dos tienen un mismo objetivo; convencernos de lo que dicen.
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
Christine Bockman Martin dijo
Para hablar de las ciencias sociales o sobre algo que le acontece al humano hay que adquirir conocimiento sobre el y sobre el fenómeno social. El conocimiento duro y científico es obtenido del conocimiento empírico, o sensible, basado en el método de la observación principalmente que es realizado por un humano, es aquí el punto donde la ciencia toma un sentido subjetivo y por lo tanto con varias perspectivas y teorías. Todas las personas somos diferentes y nuestra forma de entender la realidad va a depender de quienes somos, de donde venimos, cual es nuestro contexto, etc.. El artículo sobre “Limites del conocimiento y convergencias de las disciplinas en el campo de las ciencias sociales” habla de las diferentes formas de obtener el conocimiento a través del tiempo y de ojos de personas con distintas teorías, como por ejemplo Popper, Weber, el Circulo de Viena, etc. El artículo nos habla y nos hace reflexionar sobre como a través del tiempo las disciplinas y métodos de conocimiento han ido cambiando principalmente por el contexto histórico. En conclusión es que no se puede adoptar una sola teoría del conocimiento sino que hay que tomar en cuenta todos los puntos lógicos, útiles y necesarios para obtener el conocimiento como es la observación de un fenómeno, entender el contexto histórico, experimentación, obtención de datos científicos, etc.
El segundo artículo es un artículo médico que habla sobre la insuficiencia del RCP en los hospitales por mala atención, equipo, preparación, etc. El artículo esta redactado de varias formas uno te hace dudar porque supone todo, otro lo da muy negativo, otro es muy sistémico, otro es un resumen, etc. lo importante es ver como el tono de la información o de un escrito depende del autor, de su contexto y de su subjetividad. Lo mismo pasa con la información para investigar un tema hay que conocer varios puntos de vista para hacer uno propio “intermedio” que abarque lo más posible y de la manera más completa basado en varias fuentes de información.
24 Enero 2006 | 09:12 AM